師父：

      您好。抱歉打擾您。在聽講課過程中，有一個沒有明白的問題想請教：

 

      在錄音的第23分種至27分鐘，您提出這樣一個觀點：我們所認識的東西，并非外在的客觀存在，而是我們認識本身所呈現的一種內在的影像。當時您以兩個論據直接否認了物質的存在性：1、刺激大腦特定部位可產生與認識外在時相同的覺知；2、如同從未從夢中醒來，無法判斷是夢是真（我理解您說這個夢是建立在兩個未知的基礎上，第一，我們對六根六識對六境以外的未知；第二，對死后到生前整個過程的未知）。在30分的時候，您又說道：無論是否有一個客觀的基礎，但是就我們所看到的所認識到的，實際上是存在于我們認識之中的一種呈現。我十分贊同這個觀點，自已也有所驗證，但我不能理解您先前所講的，物質并不是客觀存在的。在后來你舉到一個例子，我也相當迷惑，你說不同道的眾生面對恒河水有不同的覺知。我認為這個例子也只能證實您30分鐘時所提的那個觀點，卻恰恰證偽您23分到27分所說的觀點。不管六道眾生面對的恒河水究竟是什么，究竟產生了什么認知，他們都必定有一個對境，而這個對境是不存在的么？這只能說明我們的認識是虛妄的，而非物質是不存在的。我徹底凌亂了，我是不是悟性太差了??？我該怎么理解??？

 

  

 

 

您好！

 

“物質并非實存”，這個命題應當這樣來理解：首先，我們應當理解什么是物質？我們如何確認我們理解中的物質的存在性？我們一般人理解中的物質（實際上是具體事物），是借助概念的定義和規定性，所限定的存在。比如蘋果（從牛頓到IPAD，蘋果的身影無處不在，所以我也借用它來舉例：） )，我們借助“蘋果”這個概念來理解這個事物，而概念的本身就對它形成諸多限定，這個限定和定義的過程，其實也是高度抽象舍相的過程。（因為實際上，我們面前水果盤里的這個事物，如果要把它的所有功用表現、性質、狀態等等說清楚的話，那么我們需要無窮的語言來進行定義，而一旦我們真的這么做的話，也就意味著這樣的一種定義活動徹底失敗——事物竟是無法言說的?。┮虼?，“蘋果”是“蘋果”而非“非蘋果”，它的獨立于其它一切“非蘋果”的所謂客觀實存性躍然而出。至此，我們可以發現，我們理解中的事物的客觀實存，實際上是意識運用概念進行思維（分別）的結果。

 

所以，我們現在探討的“物質（或更確切說事物）的實存”，實際上是分析反思我們的這種思維本身是否恰當。透過這種觀察和反省，我們開始逐步認識到我們認識本身所存在的問題：我們把認識自身內的對象，透過意言分別，使它外化為外部的存在。而這種思維和認識是錯誤的。這種錯誤我們可以通過止觀（或一般意義上說的直觀也可以）來認識到。這是在“就我們所看到的所認識到的，實際上是存在于我們認識之中的一種呈現”這個觀點的基礎上來認識到的。

 

因此事實上，所謂的認識外的客觀實存，實際上并非我們討論的問題。因為，在我們現有的認識模式下來探討這個問題是無效兼且無意義的，因為認識外的存在時我們無法親證的。正如我們無法在沒有視覺的情況下談論顏色一樣。（我所說的盲童困境，也有這方面的意義。）只有在智慧顯現生起之后，真實實事才是被現證和親證的。因此，對“外在物質是否存在”這一問題不應迷惑，正確的做法是懸擱（就像現象學所作的那樣）。我們對此應重溫并且努力思考佛陀在“十四無記”問題上所保持的尊貴的緘默，因為這些問題都會試圖帶我們走上歧途，去為并不存在或者沒有意義的問題空耗精力和時間。

 

我們透過認識認識一切。因此首要的而且是關鍵的任務，是澄清自身的認識，認識到認識本身的真相，將認識從煩惱障和所知障中解放出來，這樣才有可能建立舍染趨凈的道德自律、同時又覺醒正知的圣潔生活。

 

因此，我們舉例夢境，或者六趣所見不同，不是要否定外在是實存（這個意義上的實存需要懸擱），我們既不能因此說它存在，也不能說不存在，這個討論本身就沒有意義。我們借助這些例子，真正要否定的是，我們將自身認識內的對象，外化為我們用意言分別所確立的事物自性的實存性。就像我們否定夢中的蘋果，并非實外在的真實蘋果一樣。僅此而已。我們僅就認識自身的澄清而努力。

 

以上回答，不知可否解決您的問題，如有疑問，再當討論。

最后，謹就未能及時回復向您致歉。